Husticia no ta mira base legal pa ordena Hof pa trata e caso penal di asesinato di Herman Wiels contra ex-minister George Jamaloodin di nobo. Esaki ta nifica cu e castigo impone door di Hof ta keda vigente.
E caso aki ta relaciona cu e asesinato di e popular politico Herman Wiels, cu a tuma luga riba ordo di e ex-mandatario encarga cu Finanza George Jamaloodin.
E sospechoso a wordo condena dia 5 di maart 2021 door di Hof pa uzo intencional di un documento falsifica cu e kier a laga pasa como original; ordena asesinato; a comete falsificacion, haciendo uzo di su funcion como minister. Pa esaki el a haya un castigo di 30 aña.
Prome cu nan a bay casacion cu ne contra orden pa asesinato ta lo siguiente:
E abogado a papia cu e decision cu e delito aki ta proba tabata contradictorio. E di dos keho ta e splicacion cu Hof a duna pa desvia di e ponencianan pa cu e motibo di e acusado, e investigacion cu a concentra riba un banda so, confiabilidad di cinco testigo y e conclusion / interpretacion cu a duna na e diferente mensahenan di SMS.
E di tres keho tin di haber cu e motibo cu Hof a duna pa desvia di ponencia di e abogadonan cu ta mustra cu no a cumpli cu e exigencianan di EHRM (Europese Hof voor de Rechten van de Mens).
Pa loke ta e prome keho, e defensa kiermen cu hurisprudencia di 24 di november 2015 ta bisa cu un recompensa ofreci y duna no por cataloga tanto como promesa y recompensa pa cual a incita un hecho.
E prueba di Hof ta cu e suma grandi cu e acusado a priminti e “makelaar” adelanta como recompensa pa e asesinato a wordo paga. E pagonan a tuma luga, manera ta bisa den e sentencia di Hof, prome cu e asesinato a tuma luga dia 5 di mei, 2013. Casacion ta bisa cu absolucion di incitacion por medio di “promesanan” no ta contradictorio cu loke e acusado a paga y a wordo cataloga como un regalo. A rechasa e ponencia aki.
Pa loke ta e di dos keho, Casacion a bisa den e investigacion unilateral y e “tunnelvisie”. Nan a bisa cu Hof no a reacciona riba e punto aki di defensa y tampoco e parti cu a bisa cu OM no a haci suficiente investigacion riba posibel otro scenario y/of resultado di e posibel investigacion riba e puntonan ey no ta resalta suficientemente den e dossier.
Casacion ta bisa cu e aspectonan a wordo menciona den e introduccion di defensa unda cu solamente a haci observacionnan na Hof cu por hunga un rol pa huzga e acusacion cu e acusado tabata envolvi den asesinato di e victima. E cuadro aki ta yena di “preocupacionnan di defensa”. Preocupacion riba e forma e pre-investigacion a wordo forma, preocupacion riba e forma con Ministerio Publico a pone e resultadonan den e dossier y presenta den e huicio y preocupacion riba e sentencia di prome instancia.
Tur e preocupacionnan aki Hof no a mira como un punto di bista bon fundamenta cu a duna nan suficientemente motibo pa desvia y uz’e, a base di ley.
Riba e parti di e motibo di e acusado pa asesinato, unda ta bisa cu falta splicacion di Hof riba e motibo di e acusado. Pa loke ta e pruebanan uza di e motibo di e acusado pa asesinato, y e falta di motibo (cu no tin motibo) pa asesinato, a bisa lo siguiente.
Nan ta bisa cu Hof no a evalua mes e falta di motibo di e acusado pa cual nan ta bisa cu Casacion mester sali di e punto cu e acusado no tabatin motibo y consecuentemente no por tabatin ningun intencion pa laga comete e delito proba pa Hof. E falta di motibo ta haci tambe e ora cu no por prueba “uitlokking” di asesinato.
Casacion ta bisa cu e pruebanan ta mustra cu e acusado a actua intencionalmente pero e motibonan pa esaki no ta relevante. E motibo ta algo personal, individual y extrinsico. P’esey Hof por a keda sin duna un splicacion riba e ponencia di defensa di falta di motibo.
Den e parti di declaracion di e testigonan y e mensahenan di SMS. Nan ta bisa cu no ta necesario pa bay cu su motivacion riba cada punto di defensa y den Casacion tampoco mester motiva rechaso di cada sub-keho.
Casacion a bisa cu debi na puntonan detaya riba e kehonan y e similaridad di e kehonan, no ta bay pa duna e mesun splicacion atrobe riba confiabilidad di testigonan. Casacion a bay solamente riba confiabilidad di dos testigo y e interpretacion cu Hof a duna na e SMS-nan. Nan tin di haber cu otro pasobra contenido di e SMS-nan ta wordo apoya pa declaracion di ambos testigo.
E dosnan aki a declara cu e acusado (ex-minister) den e periodo prome cu e asesinato tabata haya bishita di e makelaar kende tabata bandona e luga cu envelop yena cu biyete di placa, of tambe den su saco di carson.
E testigonan aki tabata traha na e oficina en cuestion, nan declaracion tabata consistente cu otro, nan wordo scucha varios biaha y e declaracion duna tanto na polis como dilanti hues comisario den lineanan grandi ta cuadra cu otro. Nan tabata traha cu e acusado y tabata conoce mas cu 25 aña. Nan tabata persona di confiansa di e acusado. Tur esaki y hopi mas ta para den e sentencia di Hof riba confiabilidad di e dos testigonan aki.
Un biaha mas Casacion a bisa riba e kehonan aki cu tabata puntonan cu defensa a trece dilanti di nan pensamento y no tabata “verweer” riba cual Hof mester a reacciona. Tabata argumentonan cu cual defensa kier a splica nan punto di bista pa mustra cu e declaracion di e testigonan no tabata confiabel y cu no por a wordo uza como prueba. Hof toch a desvia pa duna nan un splicacion y no tabata obliga pa bay riba tur e argumentonan di defensa.
No ta necesrio pa bau riba cada detaye di argumentonan uza.
Pa loke ta interpretacion di e mensahenan di SMS, lo siguiente, esakinan tambe a wordo rechasa. A uza mesun argumentonan di Hof.
Asina pues Casacion a rechasa tur e puntonan cu defensa a trece dilanti como argmento pa bay Casacion y forsa Hof trata e caso di nobo.
Husticia a bisa nan no a mira base pa destrui e sentencia di Hof y ta rechasa e apelacion.
